期刊專區/ Periodical Section

臺灣師資培育公費制度(乙案)之利害關係人取向政策評估

A Stakeholder-Oriented Policy Evaluation of the Government-Funded System for Teacher Preparation (Program B) in Taiwan

所屬期刊：	第16卷第2期 主編：國立政治大學師資培育中心教授 陳幼慧
系統編號：	vol061_01
主題：	師資培育
出版年份：	2020
作者：	湯家偉；王俐淳
作者(英文)：	Chia-Wei Tang ；Li-Chun Wang
論文名稱：	臺灣師資培育公費制度(乙案)之利害關係人取向政策評估
論文名稱(英文)：	A Stakeholder-Oriented Policy Evaluation of the Government-Funded System for Teacher Preparation (Program B) in Taiwan
共同作者：
最高學歷：
校院名稱：
系所名稱：
語文別：
論文頁數：	30
中文關鍵字：	師資公費生；中等學校師資培育；利害關係人取向政策評估；回應性評估
英文關鍵字：	state financed student；secondary school teacher education；stakeholders-oriented policy evaluation；responsive evaluation
服務單位：
稿件字數：	21654
作者專長：
投稿日期：	2019/11/22
論文下載：
摘要(中文)：	我國師資公費生培育的管道以甲、乙、丙三種方案為主。學者指出乙案制度的作業流程較複雜且涉及的對象最為廣泛，於執行的過程中更容易產生衝突與爭議；且目前相關研究仍較缺乏。因此，本研究以Dunn提出的六項政策評估標準為基礎，採文獻分析及深度訪談61位利害關係人的方式，以探究乙案公費生制度執行的現況及所面臨的問題。研究結果發現，各師培中心在落實乙案公費生制度之具體作法頗有差異；在評估結果的部分，利害關係人一致認為在「回應性」、「公平性」方面仍有改善空間；而在「效能性」、「效率性」、「充分性」、「適當性」方面則有意見分歧的現象。綜言之，目前該制度亟待改善之問題有：（1）部分師培單位制度設計中仍存在模糊與不確定性，易造成利害關係人產生不公平的主觀感受；（2）當前部分師培單位制度的設定強調「績優」、「卓越」的邏輯，但較忽略「回應性」之考量；（3）部分縣市用人學校端以及地方政府在制度實際執行過程中的參與不足；（4）需有其他配套措施方能確實達成制度目標等。最後，本研究提出對應之建議供未來制度修訂之參考。
摘要(英文)：	The Government-Funded System for Teacher Preparation consists of three programs (A, B, C). While the procedures and stakeholders of and for program B are more complex, leading to more conflicts and debates regarding the system, not so much research has been conducted concerning program B. In response, through a literature review and 61 in-depth interviews, this study explores the problems regarding the implementation of this system. The results show that policy stakeholders generally believe there is still room for improvement regarding the equity and responsiveness of this system. However, different stakeholders’ opinions may contradict one another in terms of the effectiveness, adequacy, and efficiency of the system. The issues which need the most immediate attention are these: (1) there is still some uncertainty with regard to some of the related regulations; (2) at the institutional level, some schools’ regulations reflect both the ideal of academic excellence and a lack of concern about responsiveness; (3) there should be more involvement by junior high and high schools as well as by local governments’ involvements; (4) there is still a lack of supplementary measures. More suggestions are needed with regard to how to further refine the system in the future.
參考文獻：	王俊斌（2015）。師資培育開放二十年：理想的許諾與失落。臺灣教育評論月刊，4（6），8-12。 王宣雄（2016）。核定與備查法律性質的差異-以大學法第 24 條與第 32 條為探討中心。萬國法律，209，81-86。 李真文（2012 年 06 月 29 日）。臺灣師資培育公費制度之歷史沿革初探。 臺中教育大學教師教育電子報。取自：http://home.ntcu.edu.tw/~TEC/e_paper/e_paper_c.php?SID=49 李真文（2012）。三種公費師資培育管道之優劣評析。取自：http://home.ntcu.edu.tw/~TEC/e_paper/e_paper_c.php?SID=55 李真文、高建民、廖昱維（2016）。當卓獎生成為公費生－公費師資生乙案之甄選與評析。教育理論與實踐學刊，34，1-30。 李真文（2016年12月31日）。我國公費師資培育法令之變革─1994 年迄今的發展。取自：http://www.dehpd.ndhu.edu.tw/ezfiles/53/1053/img/1694/e-news_020_1051231.pdf 吳芝儀、李奉儒（譯）（1995）。Michael Quinn Patton著。質的評鑑與研究。臺北市：桂冠。 吳定（2003）。公共政策辭典。臺北市：五南。 林水波、張世賢（1991）。公共政策。臺北市：五南。 林政逸（2019）。師資培育白皮書發布後師資職前培育和教師專業發展之省思。 教育研究與發展期刊，15（1），1-28。 師資培育及藝術教育司（2017）。教育部就師培公費生名額變化之說明。取自 https://depart.moe.edu.tw/ED2600/News_Content.aspx?n=E491D1720010EE05&s=725830C659545E6B 陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北市：五南。 張芳全（2015）。教育政策導論。臺北市：五南。 教育部（1976）。第四次中國教育年鑑。臺北市：正中。 教育部（1984）。第五次中華民國教育年鑑。臺北市：正中。 教育部（2012）。第七次中華民國教育年鑑。臺北市：正中。 黃淑苓（2014）。我國要回復公費師資培育制嗎？臺灣教育評論月刊，3，65-70。 黃昭勳（2019）。從「教育機會均等」觀點檢視偏鄉教育發展現況。臺灣教育評論月刊，8（4），127-134。 黃嘉莉（2019）。師資養成公費制度之歷史探究。教育科學研究期刊，64（2）， 99-129。 馮丰儀、方竣憲（2017）。偏鄉師資教育之結與解。臺灣教育評論月刊，6， 90-92。 楊思偉（2019）。臺灣教師教育之今昔與前瞻。臺北市：五南。 盧增緒（1995）。論教育評鑑觀念之形成。載於中國教育學會主編，教育評鑑，3-60。臺北市：師大書苑。 劉華宗、林美玲（2016）。中小學國際教育政策之回應性評估。國際與公共事務，3，21-48。 顏國樑（2001）。回應性教育政策評估理論及其在教育政策評估的啟示。載於「第八次教育行政論壇論文集」。新竹師範學院初等教育系、中華民國教育行政學會主辦。 Abma, T. A., & Stake, R. E. (2001). Stakes responsive evaluation: Core ideas and evolution. New Directions for Evaluation, 2001(92), 7-22. Dunn, W. N. (1994). Public policy analysis: An introduction (2nd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. Dunn, W. N. (2018). Public policy analysis: An introduction (6nd ed.). New York : Routledge, Taylor & Francis Group. Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth generation evaluation. Newbury Park, Park, CA: Sage. Huberman, A., & Miles, M. (1998). Data management and analysis methods in collecting and interpreting qualitative materials. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. Mason, R. O. & Mitroff. I. I. (1981). Challenging strategic planning assumptions: Theory, cases, and techniques. New York: John Wiley & Sons. Patton, M. Q. (2002). Qualitative evaluation and research methods (3rd ed.). Sage Publications, Inc. Stern, E. (2005). Evaluation research methods. London: Sage.