期刊專區/ Periodical Section

國小六年級學童經濟素養測驗之編製與相關因素之探討

A Study on the Development of the Test of Economic Literacy for 6th Graders and Analysis of Related Factors

所屬期刊：	第3卷第2期 「課程與教學」 主編：國立政治大學教育學研究所 黃炳煌教授
系統編號：	vol009_08
主題：	課程與教學
出版年份：	2007
作者：	陳煥文;李岳鴻
作者(英文)：	Huan-Wen Chen;Yue-Hong Li
論文名稱：	國小六年級學童經濟素養測驗之編製與相關因素之探討
論文名稱(英文)：	A Study on the Development of the Test of Economic Literacy for 6th Graders and Analysis of Related Factors
共同作者：	李岳鴻
最高學歷：
校院名稱：
系所名稱：
語文別：	中文
論文頁數：	36
中文關鍵字：	經濟素養;難度來源;能力指標
英文關鍵字：	economic literacy;sources of difficulty;standard-based index
服務單位：	國立台南大學測驗統計研究所助理教授;台南市東光國小實習教師
稿件字數：	25154
作者專長：	測驗連結、成就測驗編製
投稿日期：	2005/10/4
論文下載：
摘要(中文)：	本研究目的旨在研究小六經濟素養測驗的心理計量特徵、難度來源及受試能力水準之分析，並探討學童經過九年一貫課程學習後，其經濟素養的表現情形與影響因素之關係。研究中以自編的經濟素養測驗為工具，對小學六年級學生共計1073人施測，測驗內容包含「生產」、「消費」與「理財」等三個經濟內容向度，其分別對應到社會領域「7-3-1」、「7-3-2」及「7-3-3」三個能力指標。測驗結果以ITEMAN軟體分析古典測驗（CTT）特徵，並以BILOGMG軟體進行IRT參數估計。對於整體學生而言，測驗平均答對率為0.59，其中「7-3-1」指標內容較困難，而「7-3-3」則最容易。學生的經濟素養表現與在校社會科成績相關為0.57，達顯著水準。 研究中初步將試題分為二個難度層次，將學生表現區分為三個水準以進行分析。研究結果發現主要的難度來源包含「命題情境是否偏離學生生活經驗」、「敘述內容是否抽象」、「圖文訊息量多寡程度」等三個因素；而水準一學生平均答對率低於0.35，水準二學生約為0.57而水準三學生則高於0.70。整體而言，學生對於「7-3-1」指標的內容較不了解，尤其以「分工與專業化」、「市場」經濟概念作為命題時，學生表現不佳。 調查變項中，不同行政區域、性別、父母親職業別、學生獲知管道數、父母理財工具數及記帳頻率的學生經濟素養表現有顯著差異，且合起來可以有效解釋學生經濟素養能力的13.5％變異量，此外這些背景變項的各個類別在達到各個能力水準的學生比例亦有顯著差異。
摘要(英文)：	The main purpose of this research was to study the economic literacy of 6th grade students who had finished related courses. The effects of several factors on student performance on the test of economic literacy were studied. The sample of this study was composed of 1073 6th graders. The three subcontent area included in the test are production, consumption and managing finances, corresponding to the standard-based index 7-3-1, 7-3-2 and 7-3-3, respectively. IRT item parameters were calibrated using BILOGMG. The average P-value for the test was 0.59. The subcontent of production was the most difficult one. By contrast, the subcontent of managing finances was the easiest one. The correlation coefficient between the scores on the test and social studies was 0.57 and the value was statistically significant. In the study, the items were divided into two levels and the samples were divided into three groups. The main sources of difficulty included the degree of the familiarity with the context presented, the abstractness of the descriptions and the amount of information contained in the items. The average p-values for level 1, 2, and 3 students were 0.35, 0.57, and 0.70, respectively. All subject samples had poor performance on the economic concepts of the division of labor, specialization and market. Different regions, gender, vocation, channels of obtaining economic information, amount of financial tools, and the use of accounting resulted in significant differences in performance on the test. The results from multiple regression analysis indicated that region, amount of financial tools, and the use of accounting significantly accounted for 11.5% of variations in the test scores. The results of the research suggested that parents can build an economic learning environment for children and encourage them to use economic media actively so as to increase the students’ ability in economic literacy.
參考文獻：	王若文（1992）。台北市國中生經濟認知與態度之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。未出版，台北市。 余宗羲（2001）。國小高年級學生經濟認知與態度之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所。未出版，花蓮縣。 林世華（主編）（2004）。國民中小學九年一貫課程學習成就評量指標與方法手冊。台北市：教育部。 教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要。台北市：教育部。 郭金水（2001）。國民中小學九年一貫課程綱要社會領域第一學習階段經濟主題軸的內涵與教學問題。國教新知，41（5），頁4-29。程健教（1990）。我國兒童社會學需要經濟學教育素養。幼兒教育年刊，2，頁46-76。 黃美筠（1999）。臺灣地區公立高中三年級學生經濟認知之評量。行政院國家科學委員專題研究計畫成果報告（NSC 88-2413-H-003-046），未出版。 黃美筠（2000a）。臺灣地區公立國小高年級學生經濟知識之評量。行政院國家科學委員專題研究計畫成果報告（NSC 89-2413-H-003-030 S），未出版。 黃美筠（2000b）。國三學生對公民與道德科經濟教材經濟認知成效之評估－以附加價值法探討。行政院國家科學委員專題研究計畫成果報告（NSC 89-2413-H-003-098），未出版。 溫騰光（1992）。國民中小學經濟教育課程內涵之研究。文化大學中山學術研究所博士論文。未出版，台北市。 廖永靜（1996）。國民小學經濟教育。教師之友，37（1），頁32-43。 歐用生（1991）。國民小學社會科教學研究。台北市：師大書苑。 劉慧貞（2003）。國小社會科經濟領域課程實施之行動研究－以一個台北市國小四年級的班級為例。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。未出版，台北市。 賴淑齡（2002）。國小社會科教師經濟專業知能之研究－以台北地區為例。淡江大學教育科技學系碩士論文。未出版，台北縣。 劉美慧（2003）。美國社會科課程標準之評介。2003年6月20日，取自：http://content.edu.tw/primary/society/ks_ck/lotus/a11.htm 鄧毓浩（2000）。國民中學公民課程基本學力指標的建構與基本學力測驗。2003年7月29日，取自http://www.isst.edu.tw/s60/eva040102.tm Craft, R. K., & Baker, J. G. (2003). Do economists make better lawyers? Undergraduate degree fields andlLawyer earnings. Journal of Economic Education, 34 (3), 263-281. Georgia Department of Education. (2004). Overview of the proposed social studies curriculum K – 12. Georgia State: author. Lopus, J. & Placone, D. (2002). Online stock market games for high schools. Journal of Economic Education, 33 (2), 192. National Assessment Governing Board. (2002). Assessment framework - 2006 NAEP in economics (Contract Number ED01CO0130). Washington, DC: author. National Council on Economic Education. (1997). Voluntary national content standards ineconomics. New York: Author. New Jersey Department of Education. (2003). New Jersey core curriculum contentstandards for social studies. New Jersey State: author. New York Department of Education. (2002). Learning standards for New York State. New York State: author. Schug, M. C. & Walstad, W. B. (1991). Teaching and learning economics. In J. P. Shaver (Ed.), Handbook of research on social studies teaching and learning: A project of the National Council for the Social Studies (pp. 411-419). New York: Macmillian Publishing Company. Shor, M. (2003). Game theory.net. Journal of Economic Education, 34 (4), 388.