期刊專區/ Periodical Section

一廂情願抑或兩情相悅？陸生來台政策之匯流與轉變

Unilateral or Bilateral? Convergences and Transformations of the Bill to Allow Chinese Students into Taiwan Universities

所屬期刊：	第6卷第2期 「課程與教學」 主編：國立中正大學課程研究所教授 蔡清田
系統編號：	vol021_06
主題：	課程與教學
出版年份：	2010
作者：	林彥宏
作者(英文)：	Yen-Hung Lin
論文名稱：	一廂情願抑或兩情相悅？陸生來台政策之匯流與轉變
論文名稱(英文)：	Unilateral or Bilateral? Convergences and Transformations of the Bill to Allow Chinese Students into Taiwan Universities
共同作者：
最高學歷：
校院名稱：
系所名稱：
語文別：
論文頁數：	36
中文關鍵字：	陸生來台;時勢潮流;國家意識型態
英文關鍵字：	the Bill to allow Chinese students into Taiwan universities; multiple stream frameworks; state ideology
服務單位：	國立台灣師範大學教育學系博士生
稿件字數：	23893
作者專長：	教育行政、教育政策
投稿日期：	2010/3/14
論文下載：
摘要(中文)：	2008年總統大選結束，國內的政治情勢產生了前所未有的劇烈轉變。隨著政治立場的更迭，過往被忽視的陸生來台政策也重新浮上檯面。本文擬針對在兩岸政治、經濟與文化脈絡下，運用Kingdon之時勢潮流架構來探討陸生來台政策的問題潮流、政策潮流和政治潮流分別為何以促使該政策重新納入政府的施政內容中，與國家在此政策中之意識型態如何形成與實踐？ 研究發現，陸生來台政策無法用階段理論或是理性的統合結構來描述，因為其匯合的過程中缺乏秩序性與一致性的邏輯推演關係，呈現出一種非理性且斷裂的政策制定狀態。當透過多方說法與相關公聽會的檢證，政府單位也逐漸察覺所謂的「三贏」是存在著許多矛盾與失周的地方，隨著「三限六不」等限制被提出後，陸生來台之實際政策目標也隨之與教育和國際學生流動趨勢逐漸脫軌。陸生來台政策產生後，相關的論述場域彷彿像是一個競技場，二元對立論述所持象徵系統結構，彼此互不相容，涇渭分明，並以各式各樣的語言論述鞏固自己的立場。
摘要(英文)：	After the presidential election in 2008, there have been some dramatic changes of political circumstances in Taiwan. With the political shift, the Bill to allow Chinese students into Taiwan universities neglected in the past has been getting back on stage recently. The purpose of this article is to illuminate the policy making process of the Bill by Kingdon’s multiple stream framework. The research questions guiding this article are: (1) What are the problem stream, policy stream, and political stream in cross-strait contexts? (2) Why does the issue once again gain government’s attention? (3) How does the statist ideology form and practice in this policy making process? According to findings, there is no way to describe the policy by neither staged theories nor rational frameworks due to the lack of orderliness and consistence in policy making process. In addition, after checking by public hearings and public opinions, the government also finds some contradictory and inconsiderate statements. Moreover, the policy goals are departed from trends of international student flows as many restrictions were brought up. Since the policy appeared, the two opposite parties are incompatible as fire and water and consolidate each position by all different kinds of discourses.
參考文獻：	教育部（2009）。台閩地區出生人口數。2010年5月11日，取自http://www.edu.tw/statistics/content.aspx?site_content_sn=8956 王文科（1995）。教育研究法。台北市：五南。 王彩鸝（2008年，5 月14 日）。教育部：紓解招生不足問題。聯合晚報，A9 版。 王淑英、孫嫚薇（2003）。托育照顧政策中的國家角色。國家政策季刊，2（4），147-174 立法院（2008）。立法院公報，第97卷，第72期。 立法院（2009）。立法院公報，第97卷，第53期。 立法院（2009）。立法院公報，第98卷，第29期。 立法院（2009）。立法院公報，第98卷，第29期。 立法院（2009）。立法院公報，第98卷，第50期。 佚名（2010）。開放大陸學歷及大學生印象調查。2010年5月11日，取自http://www.tvbs.com.tw/FILE_DB/DL_DB/yijung/201005/yijung-20100504120818.pdf 吳定（2004）。公共政策。台北市：國立空中大學。 李淑菁（2006）。教育政策研究的傳統與批判：一個東方的性別觀點。載於黃乃熒（主編），教育政策科學與實務（頁89-106）。台北市：心理。 林奇伯（2010年，3月1日）。兩岸留學生、家長、校長意見大調查。遠見雜誌，285。2010年5月11日，取自http://www.gvm.com.tw/CatelogCover/Catelog_List.aspx?go=cover&k=&pu=1&isid=285林水波（1999）。公共政策新論。台北市：智勝。 姜穎（2008年，10 月6 日）。鄭瑞城：開放陸生來台，一定會推動。聯合晚報，A4版。 政策開放別弄到自縛手腳（2009年，5月9日）。中國時報，A19版。 施曉光（2009年，5月3日）。陸生來台修法，藍綠明攻防。自由時報，A4 版。 張錦弘（2006年，5 月19 日）。大陸生來台讀大學。聯合報，C7 版。 教育部（2008）。大專院校校數統計。2009年11月20日，取自http://www.edu.tw/files/site_content/B0013/overview03.xls 教育部（2009a）。97學年度大專校院新生註冊率變動分析。2010年04月22日，取自www.edu.tw/files/site_content/B0013/97register_rate.doc 教育部（2009b）。陸生來台公聽會會議手冊內文。2009年1月3日，取自http://www.edu.tw/files_temp/bulletin/B0065/981210-1223公聽會會議手冊內文-1208修(3)-公聽會發布.pdf 教育部高教司（2009）。大學校院招收境外學生問卷調查與實地訪視。台北市：作者。 郭志建（2004）。議程設定之研究－以法務部推動成立廉政署為例。世新大學行政管理學系碩士論文，台北市，未出版。 陳至中（2009年，9月11日）。吳清基：陸生來台，職教有利基。中國時報，A4 版。 陳怡樺（2004）。大陸學歷採認政策的環境與延宕因素之研究。銘傳大學國家發展與兩岸關係碩士在職專班碩士論文，未出版，台北市。 陳映竹（2008年，5月6日）。陸生來台唸大學曾志朗：此事可行。2009年11月20日，取自http://n.yam.com/bcc/china/200805/20080506195739.html 陳映竹（2010年，4月20日）。陸生來台三法 教長有信心過關。2010年5月11日，取自http://news.chinatimes.com/politics/0,5244,50203390x132010042000980,00.html 陳智華（2009年，12月27日）。高學費，禁打工，陸生不想來。聯合報，A4 版。 黃以敬、林曉雲、胡清暉、陳怡靜（2009年，9月28日）。吳清基︰中國學歷爭議，台灣利益優先。2008年11月20日，取自http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/sep/28/today-education1.htm 楊景堯（2008年，7月21日）。陸生來台救大學，有救嗎？聯合報，A11 版。 詹火生（2002）。意識型態對公共政策的影響－台灣老人經濟安全政策為例。國政研究報告，台北市：國家政策研究基金會。鄭棋瑋（2006）。我國教育政策制定過程之比較分析。國立政治大學政治研究所碩士論文，未出版，台北市。 蕭全政、林鍾沂、江明欽、黃朝盟（譯）（2003）。N. Henry著。行政學的世界。台北市：韋柏。 韓青秀（2007年，4 月30 日）。多數大學贊成：有助兩岸交流。聯合晚報，A4 版。 Althusser, L. (1972). Ideology and ideological state apparatuses. In B. R. Cosin (Ed.), Education: structure and society. Haemondworth: Penguin. Anderson, J. E. (2000). Public policymaking: an introduction (4th ed.). Boston, Mass.: Houghton Mifflin. Ball, S. J. (1990). Politics and policy making in education: explorations in policy sociology. London: Routledge. Ball, S. J. (1994). Education reform: a critical and post-structural approach. Buckingham, UK: Open University Press Barnett G. A. & Wu R. Y. (1995). The International Student Exchange Network: 1970 & 1989. Higher Education, 30(4), 353-368. Baumgartner, F. R. & Jones, B. D.(1993). Agendas and instability in American politics. Chicago: The University of Chicago Press. Bourdieu, P. (1993). The field of cultural productive. Cambridge: Polity Press. Cohen, M., March, J., & Olsen, J. (1972). A garbage can model of organizational choice. Administrative Science Quarterly, 17, 1- 25. Fairclough, N. (1993). Critical discourse analysis and the marketisation of public discourse: the universities. Discourse and Society, 4(2), 133-168. Fairclough, N. (1995). Critical discourse analysis. London: Longman. Fairclough, N. (2000). New labour, new language? London; New York: Routledge. Foucault, M. (1991). Archaeology of Knowledge (A. M. Sheridan-Smith Trans.).New York: Routledge. (Original work published 1972). George, V. & Wilding, P. (1993). Ideologies and welfare. London: Harvest Wheatsheaf. Heclo, H. (1995). The Clinton Health Plan: Historical perspective. Health Affairs, 14(1), 86- 98. Hodge, R. & Kress, G. (1993). Language as ideology. New York: Routledge. Kingdon, J. W. (1984). Agendas, alternatives, and public policies. Boston, Mass: Little Brown. Kingdon, J. W. (1995). Agendas, alternatives, and public policies (2nd ed). New York: Harper Collins. Lester, J. P. & Stewart, J. (2000). Public policy: An evolutionary approach. Belmont, CA: Wadsworth.Lyotard J. F. (2000). The postmodern condition. In Ball S. J. (Ed.), Sociology of education: Major themes (pp. 362-380). London: Routledge. March, J. G. (1989). Decisions and qrganizations. Oxford: Basil Blackwell. Poulantzas, N. A. (1975). Classes in contemporary society. London: New Left Books. Poulantzas, N. A. (1975b). Political power and social classes. London: New Left Books. Salter B. & Tapper T. (1994). The state and higher education. London: Woburn Press. Stevenson, D. L. (2000). The fit and misfit of sociological research and educational policy. In Hallinan M. (ed.), Handbook of the sociology of education (pp. 547-563). New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers. Taylor, S., Rizvi, F., Lingard, B. & Henry, M.(1997). Educational policy and the politics of change. London: Routledge. True, J. L., Jones, B. D., & Baumgartner, F. R. (1999). Punctuated-equilibrium theory: Explaining stability and change in American policymaking. In Paul A. Sabatier (Ed.), Theories of the policy process (pp. 97- 115). Boulder, Colorado: Westview. Walgrave, S. & Peter V. A. (2004, September). The mass media’s political agenda-setting power: towards an integration of the available evidence. Prepared presented at the APSA political communication pre-conference, Chicago. Yates, L. (2000). What happens when feminism is an agenda of the state? Feminist theory and the case of education policy in Australia. In Ball S.J. (Ed.), Sociology of education: major themes(pp. 1813-1829). London: Routledge. Yin, R. K. (1994). Case study research: design and methods. Thousand Oaks: Sage Publications.