能力概念及其教育意義之探討

The Concepts of Competence and their Implications for

鄭雅丰;陳新轉
Ya-Feng Cheng;Hsin-Chuan Chen


所屬期刊： 第7卷第2期 「課程與教學」
主編：國立臺北教育大學教育學系、課程與教學研究所合聘教授兼教務長
黃嘉雄
系統編號： vol025_02
主題： 課程與教學
出版年份： 2011
作者： 鄭雅丰;陳新轉
作者(英文)： Ya-Feng Cheng;Hsin-Chuan Chen
論文名稱： 能力概念及其教育意義之探討
論文名稱(英文)： The Concepts of Competence and their Implications for
共同作者：
最高學歷：
校院名稱：
系所名稱：
語文別：
論文頁數： 30
中文關鍵字： 能力;課程;課程改革
英文關鍵字： competence;curriculum;curriculum reform
服務單位： 臺北市立教育大學教育系博士候選人;華梵大學人文教育研究中心副教授
稿件字數： 18976
作者專長： 課程與教學;課程統整理論
投稿日期： 2010/12/13
論文下載： pdf檔案icon
摘要(中文)： 鑑於未來課程改革仍然是「能力導向」，關於能力概念的掌握殊屬必要，概念的詮釋與釐清，不論在改革之初與後續的實踐，都是不能忽視的重點工作。透過文獻探討與分析，可以發現能力概念具有建構性與動態性，若拘泥於建立客觀性、標準化定義的思考，勢必陷入無休止的爭論。本文嘗試釐清能力相關用詞的區別與關係，使能力層次概念更清晰，並指出理念型定義的能力概念所涵涉的共同屬性，以及實務型定義的能力概念所突顯的建構
性、動態性與多元性。其次，說明能力概念在教育領域中的意義。最後，依據能力概念的探討結果，提出九年一貫課程能力導向目標的實踐觀念如下：(1) 必須先理解九年一貫課程初始的能力概念及其屬性；(2) 課程轉化應掌握能力概念的層次；(3) 教學設計需要由「習得知識」導向「問題解決」；(4)評量方式需要呼應能力指標的「真實性」與「情境化」。研究者希冀透過前述能力相關概念的釐清，提供後續研究者及相關實務工作者之參考，對課程改革理想的實踐亦能有所助益。
摘要(英文)： In light of the fact that future curriculum reforms will still be “competence-oriented”, understanding the concepts of competence is a must. Interpreting and clarifying ideas about a reform is essential both at the beginning of the reform and in the subsequent
implementation of the reform. Through review and analysis of the literature, this paper finds that the concepts of competence are constructive and dynamic, and blind pursuit for an objective and standardized definition of competence will only result in endless
arguments. This paper explores the differences and relationships between “competence”-related terms to clarify the hierarchy of competence and also identifies the common properties of conceptual definitions for competence and the properties of practical
definitions for competence, such as being constructive, dynamic, and pluralistic. Besides, this paper also explains the implications of the concepts of competence for education.
Based on the research findings, this paper proposes suggestions as how to achieve competence-oriented goals of Grade 1-9 Curriculum as follows: (1) the concept of competence initially adopted for design of Grade 1-9 Curriculum and its properties should be explored first; (2) the hierarchy of competence should be stressed and followed in
curriculum transformation; (3) the orientation of instructional designs should be shifted from “acquiring knowledge” to “problem-solving”; and (4) assessment should conform to the “true” ideas of competence indicators. By clarifying the concepts of competence, this
paper attempts to provide some reference for future researchers and educators and make some contribution to realization of curriculum reforms.
參考文獻： 王素芸（2001）。「基本能力指標」之發展與概念分析。教育研究資訊，9(1)，1-14。
王麗雲（2006）。M. W. Apple：批判教育社會學先驅。載於姜添輝等作，教育社會學：人物與思想（頁423-448）。臺北市：高等教育。
王雅玄（2007）。多元文化素養評量工具及其應用：現況與展望。教育研究與發展期刊，3(4)，149-180。
方德隆（2004）。「基本能力、統整課程」：課程改革政策的理想與實際。載於教育部主編，國民中小學九年一貫課程：理論基礎（二）(507-529頁)。臺北市：教育部。
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。臺北市：作者。
朱建民（2011）。公民素養的省思。通識在線，32，6-7。
吳清山、林天祐（1998）。基本能力、基本學力。教育資料與研究，25，75-77。
吳明清（2001）。教育向前跑（續）：教育改革的思想與實踐。臺北市：師大書苑。
李宜玫、王逸慧、林世華（2004）。社會學習領域分段能力指標之解讀—由Bloom教育目標分類系統（增訂版）析之。國立臺北師範學院學報，17(2)，1-34。
周珮儀（1999）。從社會批判到後現代：季胡課程理論之研究。臺北市：師大書苑。
林進材（2000）。從課程改革論教師層面的課程實施－以九年一貫課程為例。
載於蘇永明等著，九年一貫課程：從理論、政策到執行（99-117頁）。高雄市：高雄復文。
林吟霞（2010，11月）。國語文教科書閱讀指導內容對應九年一貫課程綱要閱讀能力指標之研究，吳清山（主持人），課程改革理念、教科書與教學實踐轉化議題—臺灣觀點。「2010東亞地區課程改革脈絡下課程轉化議題國際學術研討會」，臺北市立教育大學。
林秀娟（2011）。簡介「現代公民核心能力養成」中程個案計畫。通識在線，
32，9-11。
林清江、蔡清田（1997）。國民中小學課程發展共同原則之研究。教育部委託之專題研究成果報告。臺北市：教育部。
林世華、盧雪梅、陳學志（2004）。國民中小學九年一貫課程發展學習成就評量指標與方法研究報告。國立臺北師範學院九年一貫課程推動工作小組專題研究成果報告，未出版。
洪宏裕（2008）。「界定與選擇國民核心素養：概念參考架構與理論基礎研究–總計畫（2/2）」成果報告（編號：NSC95-2511-S-010-001），未出版。行政
院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市：作者。
黃炳煌（1987）。教育問題透視。臺北市：文景。
黃政傑（1996）。教改理念。載於中華民國比較教育學會主編，教育改革的展望（19-40頁）（二版）。臺北市：師大書苑。
黃政傑（2010，11月）。環環相扣、創發改革—課程轉化概念應用與後設分析，黃光雄（主持人），「2010東亞地區課程改革脈絡下課程轉化議題國際學術
研討會」，臺北市立教育大學。
張佳琳（2000）。從能力指標之建構與評量檢視九年一貫課程基本能力之內涵。國民教育，40(4)，54-61。
陳新轉（2004）。九年一貫社會學習領域課程發展：從課程綱要與能力指標出發。臺北市：心理。
陳新轉（2006）。詮釋學理論在九年一貫社學習領域能力指標解讀工作上之應用。華梵人文學報，6，77-122。
陳新轉（2006）。從知識學習到能力獲得－九年一貫社會學習領域『致能教學法』研究報告。華梵大學師資培育中心專題研究成果報告，未出版。
陳新轉（2010）。致能教學模式之建構。載於於薛雅惠、賴苑玲主編，社會領域教材教法（頁67-86）。臺北市：五南。
許朝信（2005）。從美好生活所需能力的觀點論述九年一貫課程中的基本能力。國民教育研究學報，15，99-122。
游家政（2004）。九年一貫「課程綱要」的發展背景與理念。載於林生傳等著，國民中小學九年一貫課程理論基礎(一)（45-78頁）。臺北市：教育部。
楊國賜（1996）。從比較教育的觀點論各國教育改革的方向與策略。載於中華民國比較教育學會主編，教育改革的展望（1-18頁）（二版）。臺北市：師大書苑。
楊思偉（1999）。國民中小學九年一貫課程基本能力實踐策略。教育部委託之專題研究成果報告，未出版。
劉蔚之、彭森明（2008）。歐盟「關鍵能力」教育方案及其社會文化意涵分析。課程與教學季刊，11(2)，51-78。
蔡清田（2008）。DeSeCo能力三維論對我國實二年一貫課程改革的啟示。課程與教學季刊，11(3)，1-16。
蔡清田（2010）。課程改革中的「素養」（competence）與「能力」（ability）。
教育研究月刊，200，93-104。
蔡清田（2011）。課程改革中的「素養」（competence）與「知能」（literacy）之差異。教育研究月刊，203，84-96。
蘇永明（2000）。九年一貫課程的哲學分析－以「實用能力」的概念為核心。載於財團法人國立臺南師院校務發展文教基金會主編，九年一貫課程：從理論、政策到執行（3-20頁）。高雄市：高雄復文。
Berger, P. T., & Luckmann, T. (1967). The social construction of reality: a treatise in the sociology of knowledge. New York, NY: Anchor Books.
Barrett, G. V. & Depinet, R. L. (1991). Areconsideration of testing for competence rather for intelligence. American Psychologist, 46, 1012-1024.
Boreham, N. (2004). A theory of collective competence: Challenging the Neo-Liberal individualization of performance at work. British Journal of Educational Studies, 52(1), 5-17.
Delamare-Le Deist, F. & Winterton, J. (2005). What is competence ?. Human Resource Development International, 8(1), 27-46.
Good, C. V. (1959). Dictionary of Education:Prepared Under the Auspices of Phi Delta Kappa. New York, NY: McGraw-Hill.
Hoffmann, T. (1999). The meanings of competency. Journal of Eueopean Industrial Training, 23(6), 275-285.
Javidan, M. (1998). Core competence: What does it mean in practice?. Long Range Planning, 31(1), 60-71.
Kim, M., Youn, S., Shin, J., Park, M., Kyoung, O. S., Shin, T., Chi, J., Seo, D., & Hong,
S. (2007). A review of human competence in educational research: Levels of K-12, college, adult, and business education. Asia Pacific Education Review, 8(3), 500-520.
Mansfield, B. (1989). Competence and standards. In J. W. Burke (Ed.), Competency based education and training(pp. 26-38). London,UK : Falmer Press.
McClelland, D. C. (1973). Testing for competence rather than for“intelligence”. American Psychologist, 28, 1-14.
McClelland, D. C. (1998). Identifying competencies with behavioral-event interviews. Psychological Science, 9(5), 331-339.
McLagan, P. A. (1997). Competencies : The next generation. Training & Development, 51(5), 40-47.
Mead, G. H. (1967). Mind, self and social: from the standpoint of a social behaviorist. Chicago, IL: University of Chicago press.
Perfettop, G. A., Bransford, J.D., & Franks, J. J. (1983). Constraints on access in a problem solving context. Memory and Cognition, 11, 24-31.
Rychen , D. S., & Salganik, L. H.(Eds).( 2001).Defining and selecting key competencies. Cambridge, MA: Hogrefe & Huber Publishers.
Rychen , D. S., & Salganik, L. H.(Eds).( 2003). Key competencies for a successful life and a well-functioning society. Cambridge, MA: Hogrefe & Huber Publishers.
Sawardekar, N. (2002). Assessment centres: Identifying potential and developing competency. Thousand Oaks, CA: Sage Publication.
Stoof, A., Martens, R. L., van Mrrienboer, J. J. G., & Bastiaens, T. J. (2002). The boundary approach of competence: A constructivist aid for understanding and using
the concept of competence. Human Resource Development Review, 1(3), 345-365.
Weick, K. E., & Robert, K. H. (1993). Collective mind in organizations: heedful
interrelating on flight decks. Administrative Science Quarterly, 38, 357-381.
Winterton, J., Delamare-Le Deist, F. & Stringfellow, E.(2005). Prototype typology of knowledge, skills and competences(Thessaloniki: CEDEFOP).
Wolf, A.(1989). Can competence and knowledge mix?. In J. W. Burke (Ed.), Competency based education and training(pp. 39-53). London, UK: Falmer Press.